Ленивый писал(а):
...Теоретически, любой исправный ЦАП должен звучать совершенно стандартно, согласно формату представления цифровых данных, ни какой разницы быть не должно -
Почему это не должно? Идеального ЦАП не существует.
Каждый ЦАП преобразует входные цифровые данные в аналог, по своему. И принцип преобразования разный. Самые распространённые в аудио; мультибит и дельта-сигма.
В мультибитниках, даже в пределах одного чипа есть разница в нелинейности преобразования. Чип с дополнительной буковкой (грейдом) в названии, более линеен и поэтому стоит дороже.
Практически ни один современный ЦАП не обходится без цифрового фильтра и ресемплера (кроме NOS, для особо упоротых). Кратность передискредитаци, алгоритмы интерполяции и т.д., всё разное.Не забываем про приёмники сигнала, способ тактирования, есть синхронный, а есть асинхронный.
И как после этого ЦАПы (имеются в в виду законченные устройства) должны звучать стандартно одинаково?
По аналоговому фильтру.
Цитата:
Да-да, спектр на выходе микросхемы-ЦАП простирается чуть не до сантиметровых волн... Я всё жду, когда вернутся самые правильные, пассивные LC-фильтры, они должны работать гораздо лучше, не привнося в сигнал "отсебятины", как перегруженный ВЧ-помехами ОУ...
Проблема перегрузки ОУ по входу, надумана. Это не широкополосный усилитель, а именно ФНЧ. Посмотрите схему хоть 1-го порядка, хоть 2-го. У него по входу уже присутствует RC цепочка обрезающая ВЧ и тем более радиочастоты.
Цитата:
Опять же, в случае фильтра на ОУ, требования к ним ОЧЕНЬ жесткие, что так же не учитывается! Те же ОУ выбираются по параметрам на низкой частоте - а работать им приходится на радиочастотах!
Какие к нему могут быть жёсткие требования, кроме устойчивости при работе с К=1?
И естественно ОУ должен быть «приличный», хорошо работающий на радиочастотах, хотя в данном случае, на радиочастотах он работать не будет.
Цитата:
Я всё жду, когда вернутся самые правильные, пассивные LC-фильтры, они должны работать гораздо лучше.
В теории может и лучше, только выше 1-го порядка сделать трудно. А необходимость устанавливать после него (возможно и до него) буфер, обломает весь кайф.
Цитата:
Всяк лепит фильтр "кто во что горазд", от этого сильно зависит АЧХ и ФЧХ на ВЧ.
Вообще то существуют определённые требования. Для формата CDDA и ЦАПа без передискредитации, нужен фильтр:
Цитата:
Инверсный Чебышев, не менее 6-го порядка, подавление в полосе задержания не менее 40 дБ, а лучше 60...80, частота среза - 17...19кГц, про ФЧХ скромно промолчу, поскольку необходимая для выполннения теоремы Котельникова-Шеннона все-равно физически нереализуема (как, кстати, и импульсная характеристика), а в реальных фильтрах от её вида плакать хочется. (Lynx)
Какой уж тут LC.
Применение ресемплеров, позволило снизить требования к аналоговым фильтрам. Можно повысить частоту среза и существенно понизить порядок.
В моём CD-проигрывателе «Kenwood DP7090» после 32-х кратной передискредитации, входные 44,1 кГц, превращаются в 1,41 мГц. Вот тут достаточно RC цепи с буфером.
Для той же ES9023, по даташиту требуется один конденсатор (1-й порядок) на выход. Хотя с активным ФНЧ 2-го порядка с частотой среза 40 кГц, звучит лучше.
Бонусом получаем низкое выходное сопротивление.
Так что в современных реалиях «самые правильные, пассивные LC-фильтры» навряд ли вернуться. Нет необходимости.
Lektor писал(а):
Да, исходя из того, что ЦАПы звучат по-разному, можно сказать, что все ЦАПы врут.
Конечно врут. Сам принцип квантования принуждает их к этому.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
а если еще и выхлоп переделать.................................
совершенно солидарен. 
