АудиоПортал ИНФО

То есть если слушать музыку с уровнем в 80Дб - АС должны воспроизводить частоту 40 Гц на 20 Дб громче, чем 1 кГц??
И чего вообще останавливаться на ачх АС? - АЧХ микрофона при записи тоже наверное должна повторять кривую Флетчера!!
А может и АЧХ инструментов для верности должны повторять эту кривую?

А если серьезно, то - нравится определенная ачх (с завалом или горбом в опредлеленных местах) - то слушайте соответствующую кривизну и наслаждайтесь.
Но если стремиться к объективностти. то инструмент надо записать линейным микрофоном и воспроизвести на линейной связке ас-комната..

Господа, кривые равной громкости не имеют ни малейшего отношения к приятственности звучания АС. Более того, если АС будут иметь провал в области максимальной чувствительности слуха, т.е. 2-4 кГц, то такие АС будут однозначно звучать дерьмово.

_________________
???????!

Вовсе нет. Где логика? Если фонограмма уже будет записана по такому принципу, то такая же АЧХ АС только удвоит эту неравномерность. И это будет вдвойне дерьмово.
Я тоже за линейность. Но тут уже точно приятственность звучание АС - это сугубо личное. Кому-то нравится БАХ кому-то Моцарт. А ведь это огромная разница в тембре и октавах. Двухтакт или пентод с обратной связью просто физически не могут играть честно, но ведь многим нравится. А значит это сугубо индивидуальное восприятие слуховыми органами ( от раковины до моска) звука.

_________________
"Если ясность вашего изложения напрочь исключает возможность ложного толкования, вас все равно поймут неправильно!..."
"Его я смело и без страха
Пошлю,интеллигентно,на х@й.
Коль он умен,так он поймет.
А коль дурак,так пусть идет!"

Господа, давайте отделять мух от котлет. Ачх электрическая , приходящая на злектромеханический преобразователь ,никогда не соответствует той АЧХ, которую воспроизводит этот преобразователь по звуковому давлению. Именно этот показатель воспринимает главный прибор - ухо. Отсюда все споры вокруг линейности . Большинство производителей этого не учитывают ( а в реальности это невозможно учесть : у всех разные АС и помещение) . Плюс ко всему на каждом этапе записи - воспроизведения фонограммы каждый компонент вносит свою нелинейность . Если анализировать искажения каждого компонента , то львиная доля приходится именно на АС . Кривые равной громкости отображают именно зависимость громкости от звукового давления , а не ачх канала воспроизведения. Об этом я уже писал много раз. Да и нас не должно интересовать ,что приходит на колонки, нас интересует - что мы слышим? И при их соблюдении , мы услышим линейный звук , но будет ли он приятен ? Максим правильно это подметил.
На других форумах есть различные социологические опросы . Предлагаю просто поголосовать всем , кто имеет желание на тему : слушаете ли вы свою систему на линейном звуке или вам приятен подъем по ВЧ или НЧ.

_________________
Пессимист - это хорошо информированный оптимист.

Ерунда. На разных фонограммах мне нравится выделение разных диапазонов. В одном произведении прекрасно звучит контрабас или большие барабаны, в другом гитара, в третьем виртуозный перкуссионист, а где-то голос... В общем я просто выбираю произведение, а никак не подъёмы-спуски. Я за честность АС. Как вот только правильно определить эту честность и правильно это организовать в "железе" так сцать. Наверное всё-таки АЧХ АС должна быть линейной. Мы же её снимаем на одночастотном синусоидальном сигнале. А "какофония" определённого музыкального произведения может нравиться или нет. Подъёмы и спуски по НЧ или ВЧ это уже из области физиологии или психоакустики, но не из области изготовления и настройки АС.

_________________
"Если ясность вашего изложения напрочь исключает возможность ложного толкования, вас все равно поймут неправильно!..."
"Его я смело и без страха
Пошлю,интеллигентно,на х@й.
Коль он умен,так он поймет.
А коль дурак,так пусть идет!"

Не пишите глупостей: белый или розовый шум - одночастотный синусоидальный сигнал ? Любая прога его генерит. Внимательно прочтите мой пост.
Линейная АЧХ АС по сигналу или звуковому давлению?

_________________
Пессимист - это хорошо информированный оптимист.

Макс, если АС/портал/линейный массив/любой другой излучатель звука не будут иметь этого самого провала на 2,5 кгц, то все что там находится, будет на слух восприниматься на 4-6 дБ горомче - ибо такова специфика наших ушей. Вот ЭТО действительно звучит очень "дерьмово". однозначно. Именно ПОЭТОМУ многие конструкторы АС, особенно профессиональных, не могут понять почему их творения с ровной как полка АЧХ не нравятся музыкантам, которые буквально "рыгают" от подобного звука, ибо особенно на большой громкости, и особенно вокал, при такой АЧХ слушать не то что не комфортно, а просто отвратительно. Не учитывать физиологию, ИМХО, по меньшей мере неразумно.


Практически никого не напрягает спектр лампового усилителя... именно по причине физиологии и психоакустики - четные гармоники слух игнорирует,(эффект маскировки) особенно вторую. И по этому вопросу споров уже на сегодняшний день практически нет. Хотите спорить о АЧХ АС - дело Ваше, я не одну запись сделал, и не один концерт "отрулил", и все что я говорю, в этом я не раз убедился именно на практике- ровная, линейная АЧХ, никогда не является приятной для слуха.Срабатывает тот же пресловутый "!эффект маскировки" - только уже в обратную сторону, тот диапазон частот который звучит на порядок громче, "отвлекает" на себя мозг, который в первую очередь воспринимает именно его, а потом уже все остальное... Кстати - физиология человека такова, что абсолютно все органы чувст, работают по одному алгоритму - за более сильной болью, мы не чувствуем слабую, за более ярким светом, мы не видим других оттенков, мы просто ослеплены, более громкий звук, маскирует тихий, и.т.д. Но с ухом все еще сложнее именно из-за разной чувствительности уха к разным частотам. Звуковое давление симфонического оркестра, на тутти достигает 110-115 дБ, но малюсенькая флейточка пикколо, с легкостью "прорезает" всю партитуру, и мы её прекрасно слышим на фоне всего оркестра, более того, если бы дирижер не "рулил" динамикой, то эта самая флейточка с легкостью бы перекричала весь оркестр. Вот Вам и кривые Флетчера. Простые "рядовые" слушатели/пользователи звуковоспроизводящей аппаратуры, интуитивно, возможно и не понимая до конца всего процесса практически всегда к этому приходят - добавляют НЧ и ВЧ на темброблоке/эквалайзере ( тем самым компенсируя выпирающую середину). А имеющие в своем "комплексе" графический эквалайзер, эту самую середину 2-4 кГц еще и проваливают.

Все эти жалкие поделки, в виде дешевого электретного капсюля/микрофона- дешевой звуковой карты( особенно встроенной ноутбука)- компьютерной программы-спектроанализатора дают такое же "честное" представление о происходящем, как пересказ бабок-сплетниц о неких событиях... точность такая же... любая жалкая поделка из указанных является верхом совершенства для целей обьективной оценки излучателей по сравнению с действительно жалкой поделкой-ухом что и показывают графики выше. Все приятности все равно слышны только на больших уровнях где кривая равной слышимости уже не так важна. Ни на малой ни на средней громкости полноценной динамики не слышно не смотря ни на какие кривые. Без дешового микрофона акустику не построишь.А построеную на ушных предпочтениях слушать будет тяжело. К слову в самых скромных буках уже давно стоят звуковые чипы и микрофоны которые многим ушам и не снились.

Именно об этом я здесь уже говорил. Что некоторый провал по чувствительности СЧ динамика ещё не однозначный его провал в компании с динамиками НЧ и ВЧ.

+ стопицот тыщ.

Именно это я имел ввиду говоря про настройку АС в каждом индивидуальном случае. Но отталкиваться придётся всё же от гладкой АЧХ, чтоб понимать на сколько нужно опустить (или приподнять) тот или иной кусок диапазона. Таким образом линейные по звуковому давлению АС имеют больше шансов на "любовь" пользователей так как уровень этого самого подъёма/спада легче изменить, чем сразу создать АС с требуемой для своего уха АЧХ. То есть возможность "настройки под себя" выше. Легче осуществимо. Конечно можно это сделать с помощью эквалайзера, но дополнительный элемент тракта априори плохо, появятся свои "тараканы".

"Я так думаю" (с)

_________________
"Если ясность вашего изложения напрочь исключает возможность ложного толкования, вас все равно поймут неправильно!..."
"Его я смело и без страха
Пошлю,интеллигентно,на х@й.
Коль он умен,так он поймет.
А коль дурак,так пусть идет!"

Чёй-то ваще нипанятна.... В какую часть рыбу-то заворачивать?

_________________
"Если ясность вашего изложения напрочь исключает возможность ложного толкования, вас все равно поймут неправильно!..."
"Его я смело и без страха
Пошлю,интеллигентно,на х@й.
Коль он умен,так он поймет.
А коль дурак,так пусть идет!"

Про поделки это цитата из чужего поста.Половины моего нет.Или отредактирован или не дошел. Из любопытства даю ачх 10мас прямо в той точке где пишу микрофон за ухом.Снято дешевой поделкой.Кто такое нарисует только на слух.

Слишком простая математика... Но принцип именно такой- поскольку ухо более чувствительно к диапазону 800 Гц 5 кГц, то именно эту часть спектра приятней слышать проваленную ...


1- Измерительный микрофон, должен быть по возможности абсолютно линейным.
2- "линейных" микрофонов, в принципе не бывает - это раз. А если бы такие и были, то они мало кому были бы интересны, если мы говорим о звукозаписи. Все известные микрофоны, которые на сегодняшний день используются в звукозаписи, подчеркивают/окрашивают ту или иную часть спектра, то есть - под каждую задачу/инструмент используется "свой" микрофон, а если говорить о вокале, то тут вообще целая своя "кухня" в один микрофон певец может совершенно "не звучать" а в другой будет звучать просто отменно - под каждого вокалиста подбирается "свой" микрофон, да и с инструментами тоже самое, есть микрофоны ИМЕННО для малого барабана, именно для бас барабана, хета, оверхед, для записи духовых инструментов, рояля и т.д. А уж о методике съема звука, так это вообще нужно "простынь" писать, например, ни рояль, ни саксофон одним микрофоном качественно не запишешь....
3- Хорошо звучащие инструменты, именно ТАК и звучат/сконструированы с учетом особенностей слуха/психоакустического восприятия - любого человека будет раздражать визжащая скрипка или труба, хороший инструмент всегда звучит сбалансировано по тембру. бывают случаи, когда частоты 2,5 -3кГц подчеркивают исскуствено, для того что бы инструмент прозвучал в плотном миксе - но это уже совсем другая история...

Ну Ну.... не все так просто. Во первых - кривые равной громкости Флетчера, это не особенности слуха мои, или Флетчера, но особенности ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО слуха... То есть - это физиология слуха вообще, а не чей то частный случай... по поводу "линейных" микрофонов, я уже ответил выше...
А по поводу "воспроизвести на линейной связке ас-комната.." это было бы слишком просто... Увы, на практике задача состоит в том, что бы записанный и сведенный материал, звучал ВЕЗДЕ - и в автомобильном магнитофоне, и в небольшом радиоприемнике, и на бытовом музцентре, ну и само собой на HI-FI аппаратуре.( а раньше, было еще и требование моносовместимости стереозаписей) Потому то и количество людей которые действительно могут это хорошо делать очень и очень небольшое. И гонорары у них соответсвующие...

А вот ЭТО Вы уважаемый, написали не что иное как полный бред! Обосную по пунктам:
1- УХО, сконструировано Конструктором, до которого нам с Вами( да и всем остальным тоже) так как до Солнца на четвереньках... Один только факт - динамический диапазон уха человека таков, что его можно сравнить с весами, на который можно взвесить и пёрышко, и слона. Таких "весов" в природе не существует, и вряд ли когда такие появятся...
Далее - скрипки Гварнери и Страдивари, были сделаны без всяких микрофонов/анализаторов спектра, сделаны именно " на ухо". Сегодня в нашем/Вашем распоряжении мы имеем кучу всякого железа, но вот что то скрипки такой, как делали "на ухо" Гварнери, Амати, Страдивари пока никто из "умных технократов" не сделал...
Далее - НИ ОДИН измерительный микрофон не зафиксирует фазового сдвига, а ухо ( естественно человека со слухом) прекрасно это слышит...
Далее - я знал одного чудака, который пытался не имея слуха, по анализатору спектра, и прочим приборам свести музыку... Его сведЕния звучали так, что кроме истерики и смеха никаких других чувств не вызывали. В то же время, все шедевры музыки которую Вы/я с наслаждением слушаем, сведены "ушами", ушами людей.
Так что не нужно уши то обсирать...

ЗЫ - я не в коем случае не "против" хорошей измерительной техники, Я просто хочу обратить некоторое внимание некоторых убежденных "технократов" что техника/приборы это не панацея... а звук/музыка это не только голая физика с математикой... и я сейчас не о изотерике говорю... а о том что это целое исскуство, и готовых шаблонных решений на все случаи жизни, ни в музыке, ни в аудио, ни в акустике не бывает...

1- На этом графике, трудно сказать что мы меряем/видим... Что это?! это АЧХ определенного тракта - микрофон Х, преамп/конвертор Х, + 10мас... А говорить что это АЧХ 10 Мас по меньшей мере некорректно...

А на куя это кому то нужно?!
С другой стороны - лично я знаю тысячи примеров как отлично звучащих инструментов, так и АС, которые созданы "на слух"
И еще одно - не нужно расписываться за всех, если Ваш личный слух, оставляет желать лучшего, то это не значит что абсолютно у всех такие же проблемы! Знаю людей, с абсолютным слухом, которые могут взять нотную бумагу, и на слух записать сложнейшую оркестровую партитуру, сравнив которую с нотами, увидишь что "снято" все в ноль. А несколько из таких моих знакомых, еще и технически грамотные люди, те вообще частоту сигнала подаваемого с генератора на слух называют, целый "цирковой номер" однако... для технократов...

А вот тут Помор, Вы правы на все 100% Добавлю только одно - еще огромную роль играет кроссфейд между полосами, можно так "сшить" динамики, что несмотря на не самый чувствительный СЧ дин, АС будет "орать как потерпевшая" по середине.

ЗЫ. суть одна - если у человека нет хорошего, ( лучше конечно абсолютного) и хорошо обученного/натасканого слуха + знаний, в том числе и в психоакустике, хорошей АС никогда не создать. Каким микрофоном/анализатором его не вооружи...
И еще одно... Практически ВСЕ известные изобретения, в том числе и звукозаписывающие аппараты, были созданы в результате ЭКСПЕРЕМЕНТА, цель которого, часто была очень далека от того что было создано в результате...Создано это было практиками-эксперементаторами, а не теоретиками/технократами/расчетчиками... Да и музыка, гармония - эти понятия находятся в полном подчинении математическим Законам. Но почему то никто из математиков, музыки прекрасной не создал! И это тоже несомненный факт! А вот Битлз, не то что математики, нот не зная, создали то, что мы слушаем и дети наши слушать будут!

Вот в этой части поста, абсолютно правильные вещи говорите... +100

То что происходит в тракте, и то что мы в результате слышим, это тоже две огромные разницы.
Например, при записи на магнитофон сигнал намеренно искажается, для того что бы компенсировать нелинейность головки/ленты - все старые записи ( до 90-х годов прошлого века ) прошли этот путь, в том числе и прежде чем стали винилом. В современной цифровой записи тоже куча всего присутствует...простынь писать нужно.
Я уже молчу о том, что и сами записи, большинство из них невозможно назвать "честными" - Слушая их, Вы слышите искуственную реверберацию, сжатие динамического диапазона, подчеркивание а то и синтезирование несуществующей части спектра. Сравните старые записи, и новые. В старых нет столько ВЧ. Нет их и в природе - сходите в Оперу, или еще куда нибудь, послушайте действительно хороший оркестр (именно "живые" акустические инструменты, без подзвучки микрофонами) - вы никогда не услышите там такого спектра по ВЧ как в записях... Более того - сложите вместе ладони(сухие) поднесите их к уху и потрите одна об другую - Вы сейчас услышали один из самых высоких звуков которые есть в природе. А все остальное искусственное. Увы! Нет в вокале всех этих "с" "ц" "з" - это все "услышал" микрофон, которому спели "в ухо", вот если петь в ухо, то тот кому поют, услышит такие звуки, а микрофон их еще и утрирует/усиливает/окрашивает...
Точно так же и с ударными - не звучат так "в природе" хет, тарелки - пойдите и послушайте "живые" неподзвученные микрофонами барабаны, не выдают они той части спектра и близко, который звучит в записи. В записи мы уже не барабаны слушаем, а целый тракт - микрофон/преамп/барабан/устройство записи. А на этапе мастеринга, фонограмму еще и искажениями напичкивают - энхансерами/иксайтерами. И хорошо если у человека это делающего есть слух и вкус. У Алана Парсона писавшего Pink Floyd они были. А что сейчас пишут?! Жуть!
К чему я это все говорю - рассуждать о "честном звуке" и "правильном звучании", не так то и просто, ибо это не физическая величина, типа килоома, который и эталон имеет, и прибором его померять можно... в случае со звуком, все гораздо сложнее!

Так что не нужно уши то обсирать....... Смешались в кучу кони люди.....Не передергивайте.Речь идет об оптимизации звуковоспроизведения его технических возможностях и методах обьективного контроля на рабочем месте каждого слушателя. Упоминания Гварнери, господа создавшего нелинейные уши и недочувающего звукорежиссера сводящего фонограмму по картинке на мониторе это не по существу и только уводит нас от темы. Люди с абсолютным слухом и идеальной слуховой памятью не в счет а именно они создавали выдающиеся музыкальные инструменты.Им анализатор спектра был не нужен хотя если бы они его увидели им не пришло бы в голову сказать что это жалкая поделка.Наоборот это был бы самый востребованный контрольный прибор.Нам нужно что бы любой пользователь дома использовал свою систему с максимальным эффектом. Что то можно сделать на слух.Но все это точнее быстрее и главное вернее можно сделать применяя технические средства вполне доступные и достаточно точные. После того как получили максимально линейную ачх в точке прослушивания настройкой своей комнаты под АС или наоборот делайте что хотите. Никто не заставляет слушать уставившись в монитор с кривой ачх.Никто не заваривает ручки тембров в нулевом положении. Мало того без этого вы не повторите звуковой образ записанный режиссером. Если какие то жанры позволяют вольности то другие требуют играть как по нотам. Слушать или мерять.Тут нет никакого противоречия потому что слушать это тоже мерять.Зато какой простор для литературного творчества. А прибор честен он четко говорит кто не прав.

Приведу пример в котором элемент случайности везения и стечения обсоятельств оказывается сильнее всех технический средств. Речь идет об акустике помещения и взаимодействии с колонками и слушателем. Колонки оказались чуть асимметрично центра комнаты на высоте 60см в метре друг от друга. Слушатель в метре от них. Первое впечатление после включения -звук не имеет к ним никакого отношения они стоят для мебели. Звук начинается в 3-5 метрах за ними на подоконнике и за окном.Стены вправо влево пустая формальность.Феноменальная панорама с очень четкой и устойчивой локализацией.Сдвигаясь вправо влево как будто проходишь несколько метров мимо сцены нужно немного поворачивать голову. Очень напоминало панораму на открытом воздухе но добавлялись какие то местные эффекты впрочем вполне уместные. Один из редких случаев когда техника ни оценить ни измерить ни повторить ситуацию не в состоянии. АЧХ в точке прослушивания была хорошей спектр на слух при изменении громкости от полноценно громко до негромко сохранял баланс и не требовал коррекции.

Вывод один - развивайте слух!
Развевайте ухи!
О преимуществах измерительных приборов над ухами спорят только те, кому их оттоптали крупные млекопитающие. Во всех темах.
Сможете услышать ЦВЕТ, сможете подмигнуть Гварнери и Амати.
Читать всем Ищущим. http://narod.ru/disk/65045044001.2947477a1598b2cb6933a704eb7e063d/(RUS)%20David%20burge%20-%20Perfect%20Pitch%20Ear%20Training%20Handbook.pdf.html

_________________
Решётка это металлический лист с прорубленными в нем квадратными отверстиями.