АудиоПортал ИНФО

Тогда я вообще ничего не понимаю... практически все студийное оборудование, для многоканальной цифровой записи использует интерфейс АDAT, http://www.videoton.ru/Articles/digital ... faces.html http://bettlyded.do.am/news/mnogokanaln ... -05-13-232 который по точно же такому оптическому TOSLINK кабелю передает туда/сюда 8 каналов, и все это прекрасно работает, и от "ушастых" я ни разу не слышал нареканий на него... (да и сам никаких артефактов ни разу не замечал) Вот к SPDIF у меня есть реальные претензии... переписанная фонограмма, ( даже по електричекому, коаксиальному кабелю) с одного хорошего устройства на второе не менее хорошее устройство, сильно теряет в звуке... Вот совсем недавно сравнивали один и тот же микс, звучащий из Кубейса, и переписанный через SPDIF на другой комп, разницу услышали все, даже "глухие"...

ЗЫ. Roland свой R-BUS тоже через TOSLINK реализовал - неужели все такие вокруг глухие/дурные ???

можно предположение со стороны? Вы разное слушаете... Мне в моей системе важна музыкальность, моему другу - удифильские качества, из множества дорожек у него есть любимые места, только их пролистывает и слушает - как красиво пробежал звучек... Режиссеры вообще третье... Мы все разные, хотя где-то наши мнения пересекаются. Вы уж делайте свою работу хорошо, а мы постараемся своими системами восстановить те характеристики и качества, которые нас интересуют...

_________________

Был тут один товарищ... некоторое время работал звукорежем... Сам, отзываясь о своем слухе, говорит - испортил свое восприятие мониторным звуком! Жалеет... Грит, слышно ВСЁ! Как под микроскопом (вот уж мечта удифила - прим. автора.) Теперь обычную акустику не может воспринимать. Вот не дай Бог никому такой напасти! )))))))))))))))))))))))))

_________________

Да нет, Роман, тут что то не то...
Я пока в некотором замешательстве, и версии у меня абсолютно четкой нет... пока все это анализирую.
Я чего сюда вообще "прилез" на этот форум - это отдельная история.
Если в кратце, то суть такова- пишем мы тут потихоньку музычку...
Ну и хочется конечно, что бы звучало все на высшем уровне. Задача кстати, очень непростая, имея две пары мониторов, свести материал так, что бы он звучал везде, и в "радиоточке" и в бумбоксе, и в хорошей хайфайной системе. и т.д.
Ну а форум мне этот был интересен, по крайней мере в начале, как сообщество людей "с ушами" - ну вот не интересны мну пользователи бумбоксов/музцентров и прочего хлама... И раз есть люди которым тоже этот хлам неинтересен, и они стремятся к лучшему в звуке, то мне интересно было их мнение узнать, послушать их аппаратуру ( потому что как звучит бумбокс или музцентр я имею представление, а вот как звучат DIY аудиосистемы, я имел весьма смутное представление, теперь же я в этом вопросе несколько "просвещенней" многих своих коллег. Итак, вначале был чисто профинтерес, ( правда, где то с года полтора назад, под влиянием одного из друзей, убежденных ламповиков, переделал один из своих микрофонов на лампу, и с тех пор стал "больным" на ламповую тему) А потом еще и руки чесаться начали, собрать что то самому на лампах. "Заразился" короче. Интересно и увлекательно все это...
Но вернемся к "нашим баранам"... По поводу TOSLINK и SPDIF...
Тут вот что мне непонятно - либо мы действительно "разное" слушаем/используем, либо, я даже не знаю в чем причина таких разногласий по поводу TOSLINK -а.
Поясню - например, возьмем два интерфейса, какой нибудь Lynx и какое нить M- Audio ... вроде и там и там АЦП с одинаковыми параметрами 24/96, цифровой вход/выход и т.п. Но разница в звуке ведь просто огромна ( и в цене тоже ) может и с TOSLINK такая же ситуация?!, то есть, TOSLINK TOSLINK-у рознь?!
Или разработчики/пользователи всей этой техники, что , все поголовно просто глухие идиоты??? По крайней мере тех кого я знаю лично, такими эпитетами не охарактеризуешь - люди очень даже слышащие, некоторые поистине с уникальнейшим слухом!
Вот взять тот же DAT - он более десятка лет был основным мастер магнитофоном практически во всех студиях, большинство CD 90-х годов созданы с его непосредственным "участием", равно как и целый пласт более ранних записей, оцифрованных/растиражированных через DAT.
Итак, либо в профтехнике применяются более качественные приемопередатчики,( и еще туева хуча всего остального ) ( кстати - синхронизация явно на голову выше, качество опорного генератора, и т.д.) либо, тогда делаем выводы о причине "плохозвучащих CD" ( и о том что CD ВСЕГДА звучит хуже чем винил)
БЛИн!!! Все это требует времени, на отслушивание, анализ, сравнение... и хде его взять???
Повторюсь - я в некотором замешательстве - я всегда доверял технике с которой работаю "на слово" - типа, это же все студийное оборудование! Разве могут быть с ним какие то проблемы. В то же время, я не припомню особых нареканий на качество звука и от своих коллег. И в то же самое время, я отдаю себе отчет, что и здесь далеко не "глухие" люди собираются... Сам факт того, что их не устраивают все эти бумкалки, которыми забиты полки "Эльдорадо" и "Технополисов" уже об ЭТОМ свидетельствует!
Короче - мне нужно со всем этим разобраться... а для этого нужно время, и не мало...

ну может все-таки смогём разобраться с этим, все вместе...

_________________

Андрей .
Никто не стебается с вами .
Помните ли вы вкус советского шампанского , молока , каким оно должно быть , твердого сыра ?
Я тоже забыл.
Допустим у нас был карбюраторный двигатель, бумер с карбюратором( винил) , потом они придумали моноинжектор механический , сказали - так лучше ( CD/HDCD) , потом ои доперли сделать инжектор с мозгами и катализатором ( ДВД аудио) , потом они все ужесточили и ввели нормы токсичности Евро 2->6 ( SACD, и монгоканальная параша 7.1 9.1 THX... ).
Чем дальше , тем меньше удовольствия оно приносило , тем дороже в расходе( как ни парадоксально) и обслуживании оно становилось , дороже по цене и хуже по качеству изготовления( скажите , зачем ESP машине , у которой хорошо просчитана ходовая - незачем , уже не умеют ходовую сделать , чтобы авто дорогу держало без электроники, вспомните ауди кватро), а мы уже забыли , что такое удовольсткие от езды .

Я вам верю , наслушавшись в студии на работе бездарей типа Могилевской , Билычки , иже с ними , не приведи господи услышать в живую- забывается , как звучит ,,живая " музыка.
Нужно сходить , послушать классическую музыку , у вас в столице это не проблема , другого рецепта не существует .
Тогда все станет на свои места или не станет
Romm

Они там Роман не музыку , звуки слушают , сводят инструменты ( сэмплы) чтобы хоть как-то воспринималось в МП3 в автомобиле.


По теме .
Слушали одновременно , перетыком в компе коаксиал и оптику ( слушали не одни), нам рульно однозначно с коаксиалом, не измеряли , ушам приятнее , с оптикой звук еще мертвее мертвого звука с коаксиалом относительно нецифровой фонограммы на черных блинах ( не новодельных DDA, то тоже трупы).
И вам хорошего звука.

приемник был такой, не дешевое новодельное китайское гуано- Sharp GP1F38R , джиттер не более 30 nS , какой ужас
Вот даташит ( щелкнуть по миниатюре):
http://www.datasheetarchive.com/datafra ... t=GP1F38R#


К сожалению не все есть на виниле , поэтому приходится иметь цап и СиДи проигрыватель.

Саша - отправлять меня слушать классику - мимо кассы, я как раз классику в основном и пишу... моя специализация так сказать.

Глупости говорите... конечно, звуореж слушает музыку не так как "обычный слушатель" у которого цель одна, получить эстетическое удовольствие от музыки, а звукореж слушает баланс, размещение в пространстве, тембр, проблемы отслушивает, что бы не пересекалось ничего по частоте, не маскировало друг друга, не создавало интерференции, не вылазило на первый план, и т.д. и т.п. А по поводу сэмплов, и "хоть как-то воспринималось в МП3 в автомобиле" то же чушь говорите. Дело не в сэмплах ( которые кстати созданы с "живых" инструментов, дело в мастерстве - "живая" оркестровая запись, может звучать гораздо хуже, по причине плохого оркестра и такого же звукорежиссера/тракта записи, чем "семплерный" оркестр, прописаный талантливым музыкантом. И слушают "семплерную" музыку далеко не только в автомобилях - большая часть саундтреков к известнейшим голивудским фильмам записана с применением сэмплеров. И слушают это не в автомобилях, а в кинотеатрах, в хорошую акустику. Да и автомобильная акустика разная бывает... Лично я, слышал оооочень высокого класса системы.

Ох, ну как тяжело объяснять простые вещи... Есть у тебя восемь каналов ADAT, ты их можешь гонять туда-сюда сколько угодно без каких-либо неприятных последствий, сводить в два или один с помощью DSP, и вообще извращаться каким угодно изощренным способом. Всё будет отлично до тех пор, пока сигнал остается в цифровом виде. Более того, передаваемый сигнал по оптике по определению не подвержен влиянию электромагнитных помех, которые всегда будут иметь место при наличии большого количества оборудования. Это - преимущество.
Проблемы возникают только при преобразовании цифры в аналог, и только в случае, когда мастергенератор находится на одной стороне оптического канала, а ЦАП - на другой, поскольку этот процесс происходит в реальном времени, и все временные промежутки должны выдерживаться с высокой точностью. Если же используется петля обратной синхронизации от генератора, установленного в цапе, то проблем не возникает.

_________________
???????!

Андрей .
Опять вы за свое .
Слушать не в будке за пультом через ,,студийную" аппаратуру а в зале .
А потом через ,,студийную" аппаратуру.
Дайте пожалуйста что-то из ваших записей послушать ( вы выкладывали на торренте что-нибудь ? ).
Интересно очень.
Какой нибудь хор или камерные составы.
Спасибо !
Слушал записи игры Стельмаха , его плохо оцифровали.

ЗЫ Максим , как обычно обьяснил , в чем дело , почему записи от ТЕЛЛАРК Tellarc почти все слушабельны , видать уделяют внимание техническому аспекту.

Конечно используется, либо Word Clock либо Superclock на разъемах BNC.

Вот именно, и это коренное отличие студийного оборудования от бытового. Всё поголовно студийное имеет вход внешней синхры, в бытовухе же - единицы, можно пересчитать по пальцам.

_________________
???????!

Саша, Вы видать не понимаете о чем вообще говорите...
Стельмах пишет музыку сам, и все права принадлежат ему - он может выкладывать что хочет и где хочет. Звукорежисер не имеет авторских прав на запись/записи - все права принадлежат правообладателям, так что выкладывать что либо на торрент, это ни больше ни меньше уголовно наказуемое преступление... я уже молчу о том, что никто с тобою дела иметь не будет больше, а в моем случае, просто вылетишь с работы...
А на счет "оцифровки" Стельмаха, если Вы говорите о записи в Ютюбе, то там вообще видеокамера была "оцифровщиком"... со всеми вытекающими...

Возвращаясь к теме сэмплеров - завтра выложу пару фрагментов ( у меня сейчас интернет работает через чужой Вай-фай ) сделаных полностью на сэмплерных звуках. Так вот, если бы я об этом не сказал, что это сэмплеры а не "живой" состав, то Вы бы никогда и не догадались...

И следовательно - виноват не TOSLINK кабель, а проблема совсем в другом месте... и с ушами у звукорежей тоже все нормально...

Кабель виноват, конечно, но - в быту. И если пришел человек, который прослушивал оптические кабели в своей домвшней стандартной системе, и говорит, что между ними есть таки большая разница. а ты в студии её почему-то не слышишь, то в этом нет никакого противоречия.

У нормальных звукорежей - всё нормально. Но есть и такие, которым лучше было бы вообще родиться на свет глухими.

_________________
???????!

Ну кто судит о качестве записи с ютюба.
Вы удивляете.
Там мы обычно знакомимся с возможностями правообладателя в плане общей ,,слушабельности "
Выложены на Хай_Фае наверное во Флаке , уже не вспомню.
Вот сэмплы интересно , включу супруге , как музыку , интересно , что скажет
Мне то уже сказали , слава Богу есть уши не ведающие о природе записи.


30nS джиттера по вашему хорошо , плохо или ХЗ ?
Главное , что это слышно .
Если у ДИР 9001 джиттер 5 nS а у приемника перед ним 30 nS , то как вы думаете , это услышать как-то можно( стоит в цапе оптический приемник , не самый худой , или оно играет без приемника , т.е. 5nS ?).


90% судя по качеству современых записей в СНГ .
У пендосов с этим как-то получше , но не всегда.

Есть к примеру вокальная группа Камерата из Белоруси , издали наверное пять альбомов .
Из них слушабельно записана только ,,Дзива " .
Куда там Манхеттен Трансферу до этих белорусов .
А режисер похерил все на корню.
Жаль.

Скажите пожалуйста , как сводили записи раньше , пока небыло цифры ?
Я воочию видел студийные мониторы ОЯ с одним шириком и обьемом в 200 с лишним литров и ламповый усилитель в них .
Стояли они в студии , монстры такие .
Что , режисеры обходились без сэмплов , мсполнители обладали даром а музыканты умели играть.
Пчему , слушая Билли Холидэй цепляет до дрожи а Диана Кролл нет ?

Да, Саша, ну и вопросы Вы задаете...
Попробую все таки ответить Вам...
По первому вопросу - если честно, эту тему не люблю обсуждать. Скажу только что не все так просто, как кажется на первый взгляд.
Обычно как оно бывает - если запись получилась хорошая, то музыканты молодцы! А если плохая - виноват звукорежиссер.
Я не берусь утверждать что среди звукорежиссеров нет откровенных идиотов или попросту профнепригодных людей... Но мне видимо повезло, я с такими практически не сталкивался... Кстати - я не знаю о этой группе/записи абсолютно ничего, поэтому не могу прокомментировать что там и как звучит, и что неправильно... НО!
Имею одно сильное подозрение - в последнее время, появилось много хороших гармонайзеров - приборов которые строят многоголосия, ориентируясь на гармонию аранжировки или на гитарный аккорд, или МIDI или просто указываешь "в ручную" как аккорд построить. В аранжировке, особенно в плотной, это все звучит очень даже естественно ( потому что фонограмма маскирует неестественность, "электронность" звучания таких "вокалов-акапелл")
Но вот когда с помощью этого чудо -плибора пытаются создать впечатление реальной многоголосной акапеллы, это по гармонии звучит практически идеально, но по характеру звука, по окраске/по формантам звучит неестественно, електронно... Тогда такие "супер-профи" музыканты говорят - да мы спели просто отлично, а звукореж-мудило, все испаскудил! Что бы было "наглядней" о чем идет речь - вот фрагмент бэк-вокала к одной песне. Записано одним вокалистом, звучит как вокальная группа. (по гармонии) Но неестественность никуда не денешь! http://narod.ru/disk/65285634001.0df33e ... K.wav.html

Далее
Честно говоря, вопрос не совсем понятен.... Сам по себе процесс сведЕния, он ничем не отличается, аналоговый от цифрового. Суть одна и таже - добится правильного тонального/музыкального/пространственного баланса. Инструментов "облегчающих" жизнь, в цифровом формате записи конечно больше, и они намного гибче. А так сведЕние оно и в Африке сведЕние.


Естественно - потому что в 50-х 60-х 70 -х годах, вся аппаратура была на лампах - что в этом удивительного?! Потом камни окончательно вытеснили лампу из контрольно мониторного тракта, так как сделать каменный, "нейтральный" не красящий звук усь гораздо проще/дешевле. Есть и еще одна причина - так как вся бытовая техника стала выпускаться на транзисторах, было бы не корректно при сведЕнии ориентироваться на ламповый звук. Причины я думаю понятны.
А 200 литров ящик, это скорее всего какой нибудь Биг венгерский. Во времена совка, вся студийная техника была венгерской или ГДР- овской. Да и венгры тупо драли схемотехнику Сименса.

Саша - повторюсь, режисеру что семплы, что "живые" звуки - одновалентно ( при условии что сэмплы действительно качественные) Я уже говорил Вам, что большинство голливудских фильмов, с прекрасно звучащими, плотно записаными "оркестрами" на самом деле семплерная музыка. При грамотно сделанной работе, отличить от "настоящего" просто невозможно, потому что сам собственно сэмпл, это и есть "живой звук", это реально звучащие инструменты. Причем совсременные библиотеки составлены очень здорово - прописаны все мыслимые и не мыслимые штрихи, и прочие детали звука. Все это прекраснейшим образом отзывается на клавиатуру, прописаны разная динамика, кроссфейды, послезвучия... Если и сыграно все это будет хорошим музыкантом, то и звучать будет соответсвенно. Вот для примера пару фрагментов - фрагмент аранжировки известной песни из репертуара Магомаева, и фрагмент саундтрека к фильму - все сделано исключительно на сэмплах.http://narod.ru/disk/65286705001.674ea8 ... 2.wav.html
http://narod.ru/disk/65286720001.5b7e42 ... 1.mp3.html


Извините - на ЭТОТ вопрос я Вам вряд ли отвечу...
психовосприятие это отдельная история. Один мой друг работал звукорежем у группы Грин-Грей... Так вот - "концерт" чистейшей води фонограмный, от первой до последней ноты. Но поклонники говорили - блин, вот в тот раз как то слабо отыграли... а сегодня - блин просто порвали всех нах...
И это при том что ВСЕГДА, звучала ОДНА И ТА ЖЕ ФОНОГРАММА

Андрей , спасибо за ваш труд !
episod 1.mp3 сшит неимоверно красиво, деликатные переходы , очень хорошая работа.
Магомаев.wav понятно , так звучит большинство современной эстрады , мы думали , что это распакованые в ВАВ МП3 , и поэтому муляжи инструментова как-бы замылены , ошибались , но от этого не менее мерзко.
BACK.wav ушастая сказала ( что точно не хор , потому , как не видит четкой локализации исполнителей , как обычно )
Возможно , если бы исполнитель имел более широкий диапазон и развести фрагменты с большими уровнями по каналам то легко сошло бы за хор.
Утомительный , колючий вокал.


Еще раз спасибо вам Андрей за возможность заглянуть за занавес.
С уважением.
Саша.

Ну не знаю, не знаю... если "видно" "четкую локализацию исполнителей" - то ЭТО уже НИКАК нельзя назвать хором. ХОР - дОлжен звучать как ОДИН инструмент/исполнитель. Хор и оркестр - это именно ОДИН инструмент. А если слышны "отдельные исполнители" - это плохой хор. Так что именно ЭТОТ комментарий, извините, мимо кассы.
Это не тот случай... такая задача не ставилась, это просто "подпевка", и в данном случае, именно ТАКОЙ "колючий" вокал и нужен был, что бы "прорезаться" через плотную партитуру аранжировки. "другой" по характеру вокал, просто бы утонул во всей той "бане" которая там звучит - это кульминация песни, вот послушайте в сумме что получилось : http://narod.ru/disk/65301463001.b5c3cc ... 3.mp3.html

Ну вот видите - а все это СЭМПЛЕРНЫЕ звуки...


Ну скажем так - это "закос" под определенное звучание, но как раз не по современную эстраду, а именно под звук 60-х. Это кстати такое пожелание заказчика было...
И если о характере ЗВУКА можно спорить, то СЫГРАНО/прописано все очень музыкально.

http://rusfolder.com/34442818
85 метров , думаю не тема в наше время.
Андрей , тут поют живые люди , акапелла , запись вероятно двухмикрофонная без шаманства , локализация исполнителя имеет место , ибо стоят и поют , наверное полукругом .
Уху приятно , ничего не колет.
Славянская , душевная манера исполнения, не пиндосовская современная .

Я вас понимаю , пишете то и так,как просит заказчик .
Что поделаешь.
Коньюнктура.


Безусловно , в МП3 плеере или автомагнитоле.

ЗЫ семь человек можно назвать хором ?