АудиоПортал ИНФО

Ворчун всё верно описал.
WM60 и WM61 для любительских применений походят идеально и отличаются только чувствительностью. Вот реальные АЧХ и ФЧХ трёх экзэмпляров:

На 17 кгц имеется резонансный пик от 2 до 6дб (в проверенных мной экземплярах около 3дб) . Для получения ровной АЧХ необходим файл компенсации, который можно получить несколькими способами.
1. К фирменному микрофону он идёт в комплекте.
2. Получить его программно используя калиброванный микрофон.
3. "Нарисовать" вышеприведённую кривульку в текстовом редакторе.
4. Забить на компенсацию и не париться, просто зная что на полученной АЧХ подъёмчик в 3дб от микрофона.
Конструкция примерно такая:

Добавлю лишь что корпус удобно спаять из фольгированного текстолита (+экран), внутри пред и крона.
Схем полно, я использую такую, с небольшими изменениями:

Программы для акустических измерений; ARTA,JustMLS,LoudSpeaker LAB 3. Я использую последнюю, хотя пробовал и остальные. Ссылка на отличный help для неё http://cxo.lv/soft/comsoft/55-lsplabf В более поздней версии 3.1.3, немного по другому выполняется калибровка.
В отличии от RMMA и SpectraPlus эти программы позволяют проводить измерения с "окном". Т.е. в среднестатистической квартире, получать реальные АЧХ без комнатных отражений. Правда есть одно но. Нижняя частота измерений зависит от размеров комнаты. При высоте потолка в 2.6м она ограничена 200гц.
Низ измеряется в ближнем поле (до 10см, на таком расстоянии влияние комнаты почти не проявляется) и программно сшивается с измерением в дальнем поле на тех же 200-300гц.
И ещё. Если хотите использовать полученные АЧХ для проектирования фильтров АС (симуляторы типа LSPCad,LEAP и др) динамики нужно мерить в готовом корпусе. Т.к. высота, ширина баффла и даже расположение динамика на оном кардинально меняют АЧХ и ФЧХ. Baffle step никто не отменял, хотя некоторые в него не верят. Поэтому измерения проведенные на каком то стандартном щите, хоть и дают представление об АЧХ динамика, практически не применимы.

Спасибо за поддержку, товарищ штандартенфюрер.
Я забыл за давностью результаты моих измерений WM-61, но очень похоже - крутая горка на верхних ВЧ.
До частоты раздела трехполоски (обычно не выше 5 кГц) можно верить, а выше - качественно, но не количественно.
Считаю, что верить результатам выше 16 кГц вообще не следует, просто принимать к сведениию. Я не хаю WM-61, просто советую не делать из него культа и не верить слепо в ЧУЖИЕ калибровочные файлы - даже для одного капсюля любые изменения в оформлении микрофона меняют АЧХ.
И внизу ниже 200...300 Гц в точке прослушивания (а не у диффузора) тоже результат примерный, оценочный. Да это и не так важно, веры им не так много.
Относительно снятия АЧХ у самого диффузора и сшивки с диапазоном СЧ-ВЧ полученным нормально, все так делают, но я считаю это лукавством, мошенничеством и т. п. особенно для динамиков в открытом корпусе. Картинка красивая, но лукавая. Корявую правду с учетом помещения никто не выкладывает.
В любом случае измерения с микрофоном весьма полезны, при фазировке, сшивке без них плохо.
Думал купить Беринджер или Надю, но отказался - любителям с обычной звуковой картой симметричный выход и фантомное питание - ненужный гемморой, а переделывать купленный не очень дешевый микрофон - изврат.
Мне кажется, что по форме импульса с микрофона (при MLS он будет преобразован в АЧХ) можно судить о качестве динамика или даже колонок. У хорошего динамика - импульс с одной острой вершиной, у нехорошего много зубцов вверх и вниз.
Занятно, что двигая пищалку вглубь буквально на миллиметры можно заметно менять форму этого импульса, насколько это слышно, пока не смог оценить.

И опять я с Ворчуном почти во всём согласен. Редкое явление на форумах.
Откалибровать можно любой микрофон, в некоторой степени даже МКЭ-3 , если взять где то на время образцовый. Проверить тоже легко. Взять АЧХ пищалки из публикаций авторитетных мастеров (Бать, Троэлс). Установить её на авторский баффл и померить. Всё там сходится, +\- 1дб думаю всех устроит. А вот чужой калибровочный файл применять точно не нужно, лучше совсем без него.
В сшивке АЧХ колонки, с АЧХ НЧ динамика измеренного в ближнем поле (до 1см), есть определённое лукавство. С 10см результат более правдоподобен, хотя бы можно посмотреть получившуюся добротность. Ну и конечно не учитывается баффл степ. Но бывает что выкладывают АЧХ, дающую полку от 20гц. А динамик 8 или даже 6 дюймовый установлен в щит метр на полметра. Это даже не лукавство а откровенное нае....во.
По форме импульса действительно можно судить о качестве динамика. В многополоске это будет затруднительно. Лучше измерять Кг. У Троэлса есть статья по незначительной переделке WM. Внутренний полевик переводится из усилительного режима, в режим повторителя. Существенно снижаются собственные искажения.
С места прослушивания приводить измерения, это вроде как показывать, какая у меня комната крутая. У меня АС стоят асимметрично вдоль длинной стены. Так вот на правой, которая ближе к углу, самый вредный стояк 65гц (пол-потолок) имеет горбище, а на левой расположенной ближе к центру, провал. Всё согласно теории, узлы и пучности. А в сумме получается ровно. Но всё равно этот стояк меня достал.

Эх, хотел промолчать, дабы другие не подумали, что здесь подвох и мы "работаем на пару".
Уверяю, это не так. Сходство оценок скорее всего из-за того, что мы реально делаем свои домашние измерения, а не поём с чужих слов. Но хотел написать не об этом.
До покупки калиброванного микрофона (тут тоже не всё идеально), я калибровал свои микрофоны именно так.
Была хорошая ВЧ-головка с полосой намного выше 20 кГц и очень ровной АЧХ.
Отзывы "гуру" по АЧХ этой головки были самыми благоприятными именно по повторяемости и ровности.
Нашел datasheet с крупной картинкой АЧХ, увеличил и распечатал ее, точно промерил и сделал таблицу отклонений.
Нашел щит с близкими к фирменному рекомендованному размерами.
Сделал ряд измерений (располагал подальше от стен и т. п.), убедился, что АЧХ другой головки из пары очень близка.
И только после этого вручную(!!!) стал писать текстовый файл коррекции.
Измерительную установку не разбирал (это очень важно!!!).
Проверял результаты работы моего файла и корректировал его, чтобы добиться совпадения с АЧХ их фирменного datasheet.
Оказалось, что всё очень не просто. При разном сглаживании появлялись зубцы и неравномерности.
Проблем хватило и попотел я очень немало.
Но в результате при измерении кучи других головок я получил более вменяемые результаты, странные горбы в районе 5 кГц разгладились, результаты стали ближе к книжным.
Файл коррекции я писал с 1 кГц т. к. ниже особого смысла нет - микрофоны там работают ровно.
Я хотел уже поделиться с другими своим файлом, но оказалось, что два десятка микрофонов имеют заметно разную АЧХ. Одинаковую имела пара микрофонов одной марки, но гарантировать, что она будет одинакова у всех микрофонов этой марки, а покупать хотя бы десяток, я не стал т. к. микрофоны были не отдельно, а в изделии, тратить же заметную сумму, усилия и время только ради того, чтобы убедиться в лдинаковых-неодинаковых параметрах, я не стал.
(Да и плевки в свой адрес, я не люблю, а на сайтах всегда много крикунов, которые не делали, но знают).
Так что желающие могут воспользоваться этой методикой, но предупреждаю, что это не просто.
При подгонке результатов на одной частоте, могут сбиться другие.
Какое-то время я "набивал руку" на измерениях некалиброванным микрофоном.
Советую поступить иак же.
А вот когда почувствуете, что выросли из этого и ваши требования выше, тогда можно пойти на траты и приобрести калиброванный микрофон, благо по цене он вполне доступен (надо только уметь им пользоваться).
Определение правильной фазировки динамиков между собой при сшивке полос видно очень наглядно любым микрофоном. Есть много других полезных вещей, так что делайте простой измерительный комплекс - не пожалеете.

Я специально вынес ваш с коллегой Justas диалог в отдельную тему именно потомУ, что вы во взаимопонимании поднимаете сложные и важные вопросы.
Вовсе не обязательно, что все согласятся с вами (допустим - в подробностях), но тему эту я считаю важной и уверен, что она должна присутствовать на форуме. В этой связи предлагаю вам продолжить делиться своим опытом. И не опасайтесь неконструктивной критики - таковая будет пресекаться.

_________________
Бывают поступки, после которых даже тараканы в голове аплодируют стоя...
050 246 3341; Viber/Telegram 068 362 3497

LinuxManiac спасибо. Я и сам хотел это предложить, чтобы ту тему не засорять.

Можно я поворчу?
Опыт пребывания, общения и публикаций на ряде подобных сайтов показал, что никому это не надо (кроме нескольких человек). Вот нам это интересно, а другие повторять что-то не будут. Лучше просимулируют (симулятор=притворщик, обманщик).
Недавно видел на одном сайте результаты якобы измерений (измерения - это когда линии корявые и кривые, а симуляция - гладкие и красивые). На картинке режекторный фильтр острым пиком снижал звуковое давление пищалки аж на 70 дБ(!!!).
Ранее я ковырял свои Microlab Solo 1, пытаясь их улучшить. Сделал режекторный фильтр, который снижал импеданс динамика+режектора почти в ноль на рез. частоте. Но вот по звуковому давлению всё оказалось по-другому.

Механическому резонансу оказалось плевать на всякие фильтры.
Кстати, картинка получилась красивой (300 Гц и ниже смотреть не надо - комната), но вот звук остался вялым. И только неуадиофильские фильтры более высокого, чем первого порядка, заметно оживили звук, сузив совместную полосу работы динамиков. АЧХ стала чуть похуже, а звук - лучше.
***
Делать Сизифов (мартышкин) труд - неблагодарная работа. Тем более, у меня много больше вопросов, чем ответов, нет стройной концепции, я в поиске, разброде и шатаниях.
Сейчас волнует такая бредятина: влияние пылезащитного колпачка - хочу промерить и послушать...
Что я могу в данную тему внести полезного?
Мой вариант и рекомендации микрофонного усилителя (он ведь годится для абсолютно любой программы) и самое ценное, что у меня есть - файл калибровки для массового дешевого микрофона, который может купить каждый. Не могу гарантировать, что он точно подойдет всем, но надеюсь результат будет удовлетворительным.
Не менее важно, что не надо делать специальный держатель для микрофона - держатели сильно влияют на АЧХ, а я предлагаю самый дешевый микрофон с удобным шарнирным держателем, значит погрешности оформления минимизируются и искать трубки-антенны не понадобится.
Не сегодня-завтра т. к. накопилось много проблем.

Я делал примерно так же, но проще. Сравнивая даташитную АЧХ и свою, нашёл что максимальное отклонение в +3дб от даташитной, находится в районе 17кгц. Скачал из инета файл компенсации (кто то выложил от ECM8000). Открыл в LSPLab, выглядит как тот что у меня в первом посте, пик так же на 17кгц , на уровне +6дб. Решение простое, поделить всё на 2. Но точек то в блокноте хренова гора, вроде 96 на октаву. Мой знакомый за минуту всё это сделал, кажется Экселем, точно не помню. Подставил измененный файлик в измериловку. Опа - всё стало красиво! В последствии сравнивал его с реальным файлом компенсации, практически один в один.
А на последок, даташитная АЧХ Н0881(27TFFC), в сравнении с двумя разными измерениями.


Влияет, пробовал когда то, и даже пули ставил. А вот как лучше - слушать надо. А АЧХ, как бы сказать... Одна кривулина пропадает, другая появляется

Подтверждаю!
Вот мои эксперименты на ту же тему - http://masterspammer.livejournal.com/189748.html

Всё о конструкции измерительного микрофона. Очень познавательная статья http://www.troelsgravesen.dk/measurements.htm
Рассказывается о вредном влиянии на АЧХ мелких отражающих поверхностей. Показаны примеры правильной и неправильных конструкций.
Ещё один пример безграмотной конструкции

Это мой первый микрофон (работает до сих пор). Явных просчёта здесь два. Первый - халтурно сделана штанга Второй - плоский торец усилителя. Покажу как он влияет при измерении АЧХ колонки

На импульсной характеристике видно первое переотражение на расстоянии 356,2мм (параметр dT, под графиком). Длина трубки равна 178мм. Т.е. это отражение от плоского торца усилителя, 178*2=356. Если установить второй маркер перед этим импульсом, мы будем иметь гладкую АЧХ, без волнистости на ВЧ, но всего от 1000гц (344/0,356). Если маркер ставить как положено, перед импульсом от потолка, АЧХ получится от 300гц, но с волнистостью.
С первым переотражением бороться просто, достаточно клочка ваты как на фото. Со вторым - более длинной штангой.
Все эти замечания были устранены в варианте микрофонной установки, которую сделал мой друг (фото в теме "3-х полосная АС). Усилитель в круглом корпусе с конусной мордой. Штанга регулируется по длине и горизонтали. А самое главное, есть регулировка по вертикали (труба в трубе с цанговым зажимом).
А по большому счёту, вся эта волнистось устраняется сглаживанием 1/10. Главное не нахватать переотражений от потолка, пола, стен.

Justas
Вы безусловно прАвы. Стремление к совершенству или перфекционизм - это удел тех, кто идёт в авангарде. Но есть такая поговорка: "лучшее - враг хорошего". Для большинства доморощенных наколенкинных любителей-самоделкиных (отношу к ним себя в первую очередь), достаточно будет простой "рабочей лошадки". Не слишком большие горбы и неравномерности терпимы, подавить отражения от стен, потолка, стоек и т. п. вряд ли удастся.
Для максимальной повторяемости и доступности, думаю, нужен дешевый микрофон, который может купить любой. С поправочным файлом можно будет измерять не отлично, но удовлетворительно.
Думаю, вот такой микрофон будет удовлетворять этим условиям.

При измерениях на расстонии 0,5...1 метр уровень помех от отражений терпимый, если установить всё хозяйство подальше от стен.
Параметров "Полоса пропускания: 100 - 11000 Гц" сильно пугаться не надо, а вот наличие шарнира и удобный съёмный держатель - это хорошо. Имея примитивный, но работающий микрофон, можно будет заняться изготовлением более совершенного.

Ну для каких то измерений годится и такой.

Для такой стойки не удастся. Но если расстояние от микрофона до ближайших отражающих поверхностей 1.3м, можно измерять от 200гц без влияния оных на измерения.Они же не подавляются, а просто исключаются из измерения. Эх, был бы потолок как в сталинке, можно бы и от 100 мерять
АЧХ я снимаю не ради праздного любопытства, а с целью свести полосы и рассчитать фильтры в LSPCad. А там, для корректного отображения фазы, необходимо измерить каждый динамик на оси с обязательным условием - расстояние от микрофона до баффла должно быть неизменным
Поэтому лично для меня, иметь стойку с регулировкой по вертикали, жизненная необходимость.

Сколько стоит WM-61 сейчас, не знаю. Когда то брал за 2$ +3$ детали на усилитель. Хотя согласен, иногда проще купить чем возится с изготовлением.

Безусловно, стойка дает удобство и другие преимущества, к стойке необходим держатель для микрофона - кроме прочего он поворачивается и позволяет нацелить корпус микрофона.
Но сомневаюсь, что многие, кто интересуются измерениями, сразу это купят. Я имею в виду не тех, кто зарабатывает на изготовлении и настройке АС, а кто ковыряется в своё удовольствие, а таких абсолютное большинство.
Поэтому шарнир Гениуса - благо, сделаю попозже фото, как я оформил усилитель, дёшево и сердито.
Настаиваю именно на фабричном исполнении микрофона в его держателе без переделок по причине повторяемости. Все микрофоны, сделанные в самодельных трубках, как бы хороши они ни были, уникальны, а значит индивидуальны, все разные.
Искажения АЧХ от линейной из-за корпуса Гениуса компенсируются поправочным файлом, вот он и есть самое ценное.
В калибровке микрофона точнее 2 дБ сомневаюсь, даже по эталону в заглушенной камере.
Микрофонный усилитель, считаю, лучше самодельный т. к. подходящего в продаже не видел.
Его можно сделать под имеющийся корпус.
Я убежден, что питание должно быть только автономным, внутренним, лучше всего батарея 9 В.
Я убедился, что при снижении напряжения до 6 В параметры усилителя сохрагяются, а лучше и не надо.
Напоминаю, я пишу о простом рабочем варианте, а не о максимально совершенном.
Относительно WM-61, не вижу особых преимуществ - для него нужно делать оформление, а куча файлов коррекции сделана неизвестно в каких условиях, попытки приспособить эти файлы к капсюлю WM-61 в трубке от телескопической антенны, вызвали у меня разочарование.
Если эталон есть, его нетрудно будет настроить, а если нет, гемморой как с любым другим микрофоном.
P.S. На этом форуме плохо то, что не видно, читает ли кто-то наши посты, интересно ли это кому-то.
Ведь Вы не будете делать шаг назад и делать то, что я советую. Всё что я могу написать, вы и так знаете. Непонятно, надо ли вообще давить клавиши.
Кстати, я прекрасно понимаю, что копачок влияет на звук, особенно ВЧ. Но сегодня я провел чистый эксперимент. Чистота в том, что на неподвижных штативе и динамике на макете, многократно снял АЧХ до и после приклеивания колпачка. Разницы НЕТ. Колпачок приклеил не сдвигая макет с места. Правда, пыльник мал и динамик 5ГДШ-3-8, но тем не менее, я удивлен. Снимал с 0,5 м при небольшой мощности.

все прекрасно видно! Напротив количества постов стоИт цифра количества просмотров. Уверяю вас, эта ветка наверное одна из самых основательных, нужных и полезных!!! Не вздумайте бросать ее! ))) Просьба от лица большинства более-менее интересующихся самодельщиков. Мне лично после изготовления нормального уся наконец-то придется заняться заморочиться акустикой, вот тут эта ветка принесет неоценимую пользу!!! Спасибо ВАМ, это очень нужно и интересно!
зы... Вон, даже Google [Bot] подглядывает )))))))))

_________________

Роман меня опередил и очень точно все объяснил. Спасибо ему.

От себя добавлю, что наш Админ в свое время сказал, что мы являемся «носителями вымирающего знания». И несомненно, что обмен этим знанием неоценим.
Наверняка, все можно найти в книгах и Сети, но сколько будет потрачено времени для этого, да и еще у непрофессионала? А сколько воистину глупостей написано по разным блогам и форумам?
И что обращает внимание, люди, разбирающиеся в акустике, не спешат делиться знанием и опытом: в лучшем случае или выдают информацию «по чайной ложке в год», или же просто «огрызаются», типа это и так понятно, читайте букварь, вот вам ссылка на сайт (часто не работающая ссылка).
А на нашем форуме принято объяснять свои конструктивные и схемные решения, и отвечать на вопросы коллег понятно и достаточно подробно.
Вот в свете всего этого я и вынес обсуждение двумя форумчанами направления акустических измерений в отдельную тему. И предлагаю впредь не сомневаться ни в ценности помещаемой здесь информации, ни в интересе к проблеме этих самых акустических измерений.

_________________
Бывают поступки, после которых даже тараканы в голове аплодируют стоя...
050 246 3341; Viber/Telegram 068 362 3497

Относительно "гуру", которые не стремятся делиться опытом, подмечено очень точно.
Переписывать то, что уже качественно изложено, нет смысла,вот известная статья http://cxo.lv/index.php/solder/micamp/111-micamp01 на очень познавательном сайте. Измерения в программе ARTA я освоил именно по этому сайту, а уже после этого стал делать по-своему.
Вот "мой" вариант. Он отличается доступной микросхемой и чуть-чуть другой платой.

Я использовал сверъяркий зеленый светодиод, можно и другие (даже два последовательно), чтобы напряжение на нем было 2,5...3 В. Проверил, напряжение на нем достаточно стабильно при разрядке батареи до 6...6,5 В т. е. полной разрядки батареи типа "Крона". Большее усиление не нужно, я даже собирался поставить выключатель, замыкающий R1=100кОм при измерениях с 1 см, но поленился и ограничился уменьшением подаваемой мощности на динамик.
Не знаю как прикрепить сюда файл в формате LAY

При желании можно увеличить емкости С2 и С5, но самые низкие частоты меня волнуют мало.
Настройка не нужна, надо только проконтролировать напряжения.
Считаю, что такой усилитель может сделать любой радиолюбитель, стоимость деталей минимальна.
Но для получения правильных разумных результатов, надо тренироваться, благо делать это не так трудно. Практика-критерий истины.

Здравствуйте уважаемый, имею конструкцию микрофона схожую с Вашей. Не затруднит Вас поделится калибровочным файлом который получился?

Пожалуйста.
Для LoudSpeaker LAB 3 поменяйте расширение на .DAT

Возникла необходимость изготовить измерительный микрофон.
Может кто даст наводку на WM61...