2Garin писал(а): Ну и по поводу измерений- конечно без них никак,без осциллографа, как без рук, но чтоб синтетической програмулинкой, да на звуковухе нетбука .... плюс-минус лапоть. Но дело даже не в точности, а в том, как ранее тут писали, красивая картинка не всегда равна хорошему звуку. Разве в спектролабе видна замена межкаскадного конденсатора? А ухи слышат... А перевод схемы питания с мостовой на двухполупериодную? Ничего мой нетбук асус не увидел, а все услышали.
Эх, зафлудим ветку  Не во всём согласен. Не знаю как на ноутбуке, а в компе даже интегрированная звуковуха с нормальным софтом, минимум на порядок переплюнет по точности среднестатистический осциллограф, естественно в определяемом частотой дискредитации диапазоне частот. Не всякий осциллограф умеет измерять АЧХ, обычно нужно ещё иметь к нему ГЧК, про акустические измерения и CAD вообще промолчу. Со спектром то же самое, но тут согласен, по спектру замену конденсатора и перевод схемы питания с мостовой на двухполупериодную (кстати, мостовая схема тоже является двухполупериодной) не увидеть, тут нужны иные методы. Ламповые усилители давно показали, что величина TND не является определяющей в качестве их звучания, до определённых величин конечно, 10% гармоник не всем по вкусу. Т.е. определённая корреляция прослеживается и замерить её возможно. К сожалению TND пока один из основных параметров определяющих качество (и соответственно цену) звуковоспроизводящей аппаратуры, а в реальности ламповый усилитель с 3% TND, может звучать лучше чем транзисторный с 0,001%.
Я бы предпочёл сравнивать IMD, что делается довольно редко, а в TND обращать внимание не на величину а на форму спектра (спад гармоник).
Вот Вы писали Цитата: Сталкивался с эффектом несоответствия звука измерениям и в ламповой тематике. Вылизывал по искажениям и гармоникам пентодный двухтакт на 6п41с, по звуку же получился посредственный транзисторный усилитель.
По какому критерию Вы его вылизывали? Одни гуру советуют подбор ламп и полную симметрию, другие лёгкий рассинхрон. Спектр естественно будет разный. Или тут где то по однотакту вопрос был, что предпочтительнее, одна палка 2-й гармоники с высоким уровнем, или плавно спадающий спектр? Как обычно вопрос о вкусе фломастеров.
Но имея под рукой спектр незвучащего и звучащего усилителя, можно сделать определённые выводы.
Цитата: Я к тому, что делать из компьютерных программок абсолютного судью в оценке качества усилителя , на мой взгляд, вернее слух, совсем неправильно.
Я всегда утверждал, что измерительные комплексы являются инструментами помогающими созидать, а слух выносит окончательный вердикт. Ссылки на то (это я не к Вам) что Гварнери и Страдивари ими не пользовались не прокатывают. Во первых опыт поколений + гений и бесконечные опыты, во вторых не существовало в те времена проблемы звукозаписи и последующего воспроизведения. Сплошь живой звук и ни какой фанеры.  А так конечно можно всю жизнь доски пилить и кондёрчики в фильтр на слух подбирать.
P.S.
Советую не пользоваться сомнительными программами работающими в ознакомительном режиме (типа Шмелёва),
в сети имеются общепризнанные проф. программы. Если совесть не позволяет юзать крякнутую версию  , можно найти и Free
|
.. без комментариев ..